पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि एक आरोपी के खिलाफ अलग-अलग निचली अदालतों में लंबित कई मामलों में सामान्य जमानत और जमानत बांड काम कर सकते हैं, जिससे अलग-अलग बांड जमा करने और हर मामले में अलग-अलग जमानतदार की व्यवस्था करने की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।
यह निर्देश जमानत का लाभ हासिल करने में एक व्यापक व्यावहारिक कठिनाई को संबोधित करता है, खासकर जहां एक आरोपी को कई मुकदमों का सामना करना पड़ता है, और दोहराए जाने वाले प्रक्रियात्मक और वित्तीय आवश्यकताओं को अनुपालन को लगभग असंभव बनाने से रोकने का प्रयास करता है। हालांकि, यह व्यवस्था प्रत्येक मामले में अलग-अलग जमानत आदेश और संबंधित अदालतों के समक्ष पेश होने के आरोपी के दायित्व के अधीन है।
न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ ने यह फैसला उस मामले में सुनाया है जिसमें एक आरोपी ने कुरुक्षेत्र, करनाल और कैथल की निचली अदालतों को यह निर्देश देने की मांग की थी कि वह उसे निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले में उसके और एक संगठन के खिलाफ दर्ज की गई सभी शिकायतों के लिए एक उचित राशि का एक सामान्य व्यक्तिगत बांड और जमानत बांड जमा करने की अनुमति दे।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने निर्देश दिया कि आरोपी द्वारा 10 लाख रुपये के जमानत बांड/जमानत बांड कैथल, कुरुक्षेत्र और करनाल की अदालतों में लंबित उसके शेष सभी चेक बाउंस मामलों के लिए सही होंगे। हालांकि, यह निर्देश संबंधित मामलों में जमानत देने के लिए अलग-अलग आदेशों के अधीन था।
सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति वशिष्ठ की पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता को बताया गया कि विवादित चेक पर हस्ताक्षर करने के लिए नियुक्त कर्मचारी को धारा 138 के तहत लगभग 120 शिकायतों का सामना करना पड़ रहा है। इनमें से 85 मामले कैथल सत्र प्रभाग में निचली अदालतों में लंबित थे, जबकि शेष मामले कुरुक्षेत्र और करनाल में थे।
एक व्यावहारिक कठिनाई तब सामने आई जब याचिकाकर्ता को कैथल में लंबित एक शिकायत में एक जमानतदार के साथ 2 लाख रुपये के जमानत बांड जमा करने के बाद, एक अन्य शिकायत में 1 करोड़ रुपये के नए सामान्य जमानत बांड जमा करने का निर्देश दिया गया।
राज्य के वकील ने यह प्रस्तुत करके कई जमानतदारियों की व्यवस्था करने में कठिनाई को भी स्वीकार किया कि “ऐसे सभी मामलों में जमानत आदेशों का लाभ अर्जित करने के लिए किसी के लिए भी इतने सारे जमानतदारों की व्यवस्था करना लगभग असंभव है।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने कहा कि जमानत देते समय लगाई गई शर्तें इतनी कठिन नहीं होनी चाहिए कि अनुपालन व्यावहारिक रूप से असंभव हो।
पीठ ने कहा कि जमानत देते समय लगाई गई शर्तें ‘उचित और आनुपातिक’ होनी चाहिए और आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के खिलाफ संतुलित होना चाहिए।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने जमानतदार को निर्देश दिया कि वह सभी प्रासंगिक विवरणों और ज़मानतदार प्रतिबद्धताओं का खुलासा करते हुए एक सामान्य हलफनामा प्रस्तुत करे, जिसे संबंधित निचली अदालतों द्वारा “प्रत्येक मामले में अलग-अलग हलफनामे की आवश्यकता के बिना” स्वीकार किया जा सकता है।
अदालत ने फिर भी यह स्पष्ट किया कि यह व्यवस्था याचिकाकर्ता को निचली अदालतों के समक्ष पेश होने से छूट नहीं देगी। पीठ ने स्पष्ट किया कि किसी भी मामले में उनकी अनुपस्थिति की स्थिति में संबंधित न्यायालय कानून के अनुसार जमानत बांड/जमानत बांड जब्त करने के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए स्वतंत्र होगा।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने निर्देश दिया कि इसकी प्रतियां सूचना और आवश्यक अनुपालन के लिए कैथल, कुरुक्षेत्र और करनाल की संबंधित निचली अदालतों को भेजी जाएं।
