पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि किसी महिला पर केवल वेश्यावृत्ति में शामिल होने के आरोप में अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है। अदालत ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 4 एक ऐसे व्यक्ति पर लागू होती है जो जानबूझकर किसी अन्य महिला या लड़की की वेश्यावृत्ति की कमाई पर रहता है, जबकि धारा 5 वेश्यावृत्ति के उद्देश्य से किसी महिला या लड़की की खरीद, उकसाने या लेने से संबंधित है।
न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने 20 सितंबर, 2015 को बनूर पुलिस थाने में दर्ज प्राथमिकी से संबंधित एक मामले में आरोप तय करने वाले मोहाली न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के आदेश के खिलाफ दायर पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की।
दो याचिकाकर्ताओं में से एक के बयान के आधार पर आईपीसी की धारा 376-डी और 342 के तहत सामूहिक बलात्कार के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी। महिला ने आरोप लगाया कि वह आधी रात के आसपास चंडीगढ़ के सेक्टर 43 पहुंचने के बाद जीरकपुर के बालटाना में अपने पति के पास जाने के लिए ऑटो का इंतजार कर रही थी, तभी मोटरसाइकिल पर सवार दो युवकों ने उसे छोड़ने की पेशकश की। उसने आरोप लगाया कि वे उसे बनूर में एक खाली घर में ले गए, उसे जबरन अंदर ले गए, उसे शराब पिलाया और उसकी सहमति के बिना उसके साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए। उसने आगे आरोप लगाया कि तीन और लोग वहां पहुंचे और उसकी सहमति के बिना एक के बाद एक उसके साथ शारीरिक संबंध भी बनाए।
जांच के दौरान पुलिस ने इस घटना पर अलग नजरिया रखा। बाद में चालान में स्थापित मामले के अनुसार, महिला आरोपी व्यक्तियों के साथ बनूर गई थी और शारीरिक संबंध सहमति से हुए थे।
जांच में आगे आरोप लगाया गया कि उसने अपने पति और अन्य लोगों के साथ मिलकर आरोपियों पर दबाव बनाने और उनके खिलाफ आईपीसी की धारा 376-डी के तहत मामला दर्ज कराकर उनके परिवार से पैसे ऐंठने की कोशिश की थी। इसके परिणामस्वरूप वह जांच के दौरान एक आरोपी के रूप में शामिल हो गई।
हाईकोर्ट ने पहले आईटी एक्ट की धारा 4 के तहत आरोप की जांच की। न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि यह प्रावधान उन प्रावधानों पर लागू होता है जहां कोई व्यक्ति जानबूझकर पूरी तरह से या आंशिक रूप से किसी महिला या लड़की की वेश्यावृत्ति की कमाई पर रहता है।
न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा, ‘याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप यह नहीं है कि वह किसी अन्य महिला या लड़की की वेश्यावृत्ति की कमाई पर जीवन यापन कर रही थी। पीठ ने कहा कि इस बात का कोई आरोप नहीं है कि वह किसी अन्य महिला या लड़की की कमाई प्राप्त कर रही थी या उसका विनियोग कर रही थी या किसी अन्य वेश्या की ओर से दलाल या दलाल के रूप में काम कर रही थी।
अदालत ने कहा, “इस प्रकार, धारा 4 की मूल आवश्यकता अनुपस्थित है और इसलिए, इस धारा के तहत आरोप उसके खिलाफ कायम नहीं रखा जा सकता है। इसके बाद जस्टिस बत्रा ने वेश्यावृत्ति के लिए किसी महिला या लड़की को खरीदने, उकसाने या ले जाने से संबंधित धारा 5 की जांच की।
इसमें कहा गया है, ‘इस प्रावधान के तहत किसी अन्य महिला या लड़की के प्रति कार्रवाई की जरूरत है। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को ऐसी कोई भूमिका नहीं बताई गई है। अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, वह खुद कथित तौर पर अन्य आरोपियों के साथ गई थी और विचार के लिए यौन संबंधों में भाग लिया था।
अदालत ने कहा, ”इस बात का कोई आरोप नहीं है कि उसने किसी अन्य महिला या लड़की को वेश्यावृत्ति के लिए उकसाया या उकसाया। अदालत ने आगे कहा कि इस बात का कोई आरोप नहीं है कि वह किसी महिला को इस उद्देश्य के लिए एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले गई थी या किसी अन्य महिला या लड़की को वेश्यावृत्ति करने के लिए प्रेरित किया था।
अदालत ने कहा, “नतीजतन, धारा 5 के मूल तत्व भी याचिकाकर्ता के खिलाफ आकर्षित नहीं होते हैं।
उच्च न्यायालय ने आरोप तय करने के चरण में जांच के दायरे को भी समझाया। पीठ ने कहा, ”यह सच है कि आरोप तय करने के चरण में अदालत को सबूतों की विस्तृत समीक्षा करने की जरूरत नहीं है। साथ ही, अदालत ने कहा कि यह देखना आवश्यक है कि जांच के दौरान एकत्र किए गए आरोपों और सामग्री से अपराध के मूल तत्वों का खुलासा होता है या नहीं।
न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा, ‘किसी आरोप को केवल इसलिए कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि जांच एजेंसी ने चालान में एक विशेष दंडात्मक प्रावधान का उल्लेख किया है.’ उन्होंने कहा कि जिन तथ्यों का आरोप लगाया गया है, ‘भले ही उन्हें अंकित मूल्य पर लिया गया हो’, लेकिन वे उस अपराध के तत्व होने चाहिए.
मामले में सिद्धांत को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि भले ही बाद के अभियोजन संस्करण को अंकित मूल्य पर लिया गया था, लेकिन उसने केवल यह आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता स्वेच्छा से अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ गया था और विचार के लिए यौन संबंधों में भाग लिया था।
अदालत ने कहा, “इस तरह के आरोप अपने आप में आईटी अधिनियम की धारा 4 या 5 के तहत अपराध नहीं बनाते हैं। इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष ने किसी अन्य महिला की वेश्यावृत्ति की कमाई पर जीने या किसी अन्य महिला या लड़की को वेश्यावृत्ति के लिए खरीदने, उकसाने या ले जाने में उसकी कोई भूमिका नहीं निभाई थी।
