हरियाणा की सीबीआई विशेष मजिस्ट्रेट की अदालत ने 35.98 करोड़ रुपये के बैंक ऋण बकाया मामले में एक कारोबारी को आरोपमुक्त करते हुए कहा कि आपराधिक विश्वासघात का अपराध नहीं बनाया गया क्योंकि संपत्ति सौंपने का आवश्यक घटक गायब था।
सीबीआई बनाम डंकन्स एग्रो इंडस्ट्रीज लिमिटेड और सतीशचंद्र रतनलाल शाह बनाम सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए। गुजरात में सीबीआई अदालत ने कहा कि केवल एक संविदात्मक दायित्व का उल्लंघन सौंपने के स्पष्ट मामले के बिना स्वचालित रूप से आपराधिक विश्वासघात नहीं बन जाता है।
अभियोजन एजेंसी सीबीआई के अनुसार, चौधरी मेसर्स सफायर डिजिटल प्रिंटर्स के नाम से प्रिंटिंग का कारोबार चला रहा था। पंजाब नेशनल बैंक ने 24 जून, 2008 को कंपनी के लिए 40 लाख रुपये की नकद ऋण सीमा मंजूर की थी, जिसे बाद में बढ़ाया गया और नवीनीकृत किया गया।
अंततः उधारकर्ता को 48.27 करोड़ रुपये की कुल ऋण सुविधाएं प्रदान की गईं, जिसमें 29 करोड़ रुपये की नकद ऋण सीमा और 19.23 करोड़ रुपये का सावधि ऋण शामिल था। सुविधाओं को व्यक्तिगत गारंटी और उच्च मूल्य वाले प्रिंटर, एक प्लॉटर, कटिंग मशीन और सिलाई मशीनों सहित चल संपत्तियों पर शुल्क के माध्यम से सुरक्षित किया गया था।
बैंक ने 31 मार्च, 2018 को खाते को 35.98 करोड़ रुपये के बकाया के साथ गैर-निष्पादित संपत्ति घोषित किया। कंपनी के परिसर का दौरा करने के दौरान बैंक अधिकारियों ने कथित तौर पर पाया कि बैंक की अनुमति के बिना बैंक से जुड़ी मशीनरी और स्टॉक को हटा दिया गया था।
सीबीआई ने आरोप लगाया कि संपत्ति को हटाना आपराधिक विश्वासघात है।
बचाव पक्ष के वकील समीर सेठी और यवनीत ढाकला ने तर्क दिया कि चौधरी पर आरोप है कि उन्होंने उच्च मूल्य वाले प्रिंटर, प्लॉटर, कटिंग मशीन, सिलाई मशीन आदि के रूप में चल संपत्तियों को हटा दिया, जो पहले से ही ऋण सुविधा प्राप्त करने के लिए ऋण देने वाले बैंक को दे चुके थे। उन्होंने कहा, ”लेकिन यह माना जाता है कि ये सामान खुद आरोपी के स्वामित्व में थे और ये आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के स्वामित्व में नहीं थे। उन्होंने कहा कि, सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के मद्देनजर, भले ही सीबीआई के आरोपों को स्वीकार कर लिया गया हो, इस मामले में आईपीसी की धारा 406 के तहत आवश्यक संपत्ति सौंपने का आवश्यक घटक नहीं बनाया गया था।
सीबीआई के विशेष मजिस्ट्रेट अनिल यादव ने कहा, ‘… फाइल पर रिकॉर्ड और बचाव पक्ष के वकील द्वारा भरोसा किए गए मामले के कानूनों के अवलोकन से पता चलता है कि आपराधिक विश्वासघात के अपराध के गठन के लिए, संपत्ति को सौंपना होना चाहिए, और सौंपने के नियमों और शर्तों का उल्लंघन करते हुए बेईमानी के इरादे से संपत्ति का दुरुपयोग किया जाना चाहिए, लेकिन इस मामले में, संपत्ति का हस्तांतरण करने वाला पहला घटक स्पष्ट रूप से गायब है।
8 अक्टूबर को दिए गए फैसले में कहा गया है कि इस मामले में आरोपी खुद उस संपत्ति का मालिक है जिसे कथित तौर पर अलग कर दिया गया है। पीठ ने कहा, ”इसलिए, उपरोक्त कानूनी स्थिति को देखते हुए, भले ही अभियोजन पक्ष के संस्करण को इस तरह से स्वीकार कर लिया जाए, संपत्ति सौंपने का घटक अभी भी गायब है, क्योंकि एक मालिक खुद को संपत्ति कैसे सौंप सकता है।
